Cómo se leyó la instalación
del gobierno de José Antonio Kast

La estrategia comunicacional del primer mes fue el tema que abrió el período. El debate no era si el arranque había sido exitoso —la mayoría coincidía en que sí— sino si esa misma lógica de copamiento y ruptura podía sostenerse como modelo de gobierno durante cuatro años, o si contenía su propia trampa.

Daniel Mansuy describió la estrategia de los primeros días como un diseño "que rozaba la perfección": anuncios en todos los frentes, copamiento de la agenda, ruptura simbólica cuidadosamente diseñada. Cristóbal Bellolio la llamó la táctica de "inundar la zona" y escribió que la oposición quedó "groggy, sin saber a qué blanco disparar". Pero Mansuy también advirtió que esa misma lógica contenía una trampa: la noción de emergencia, sostuvo, "es insuficiente para dotar de contenido a un gobierno de cuatro años". Jorge Schaulsohn fue más preciso: Kast había optado por "ejercer el mandato sin matices, tensionando al máximo el sistema político", y el éxito de esa apuesta dependería, según Schaulsohn, no solo de resultados en economía y seguridad, sino de "su capacidad de sostener el rumbo sin perder legitimidad social".

El alza de combustibles fue el primer episodio en que una decisión del gobierno tuvo un costo tangible y directo sobre los hogares. Lo que se debatió no fue solo la medida en sí, sino la capacidad del gobierno de construir un relato que la sostuviera políticamente, y si ese costo era inevitable o calculado.

Carlos Peña describió la postura del ministro de Hacienda, Jorge Quiroz, ante el alza de combustibles como una "épica del sacrificio": "no es sensato esperar que Chile esté inmunizado contra el alza de los precios de un bien que debe adquirir en los mercados internacionales", escribió, aunque advirtió que la decisión era políticamente costosa si no venía acompañada de un relato que la sostuviera. Jorge Bustos, en su columna "Primer round: el golpe al mentón", argumentó que el alza no afectaba a todos por igual: "cuando un trabajador llega a la bomba y paga $1.250 por litro, está pagando todo", mientras los grandes actores económicos podían recuperar el impuesto específico. Eugenio Rivera Urrutia calculó que el alza representaba "entre un 7% y un 9% del salario promedio" de una familia con automóvil pequeño. Patricio Navia advirtió que si Kast no revertía la caída en aprobación, "se instalará la narrativa de que este es un gobierno sin camino de salida". Kenneth Bunker añadió que los costos de esas semanas — "los inevitables y los calculados" — debían ser absorbidos a tiempo para no comprometer lo que viniera.

El Plan de Reconstrucción Nacional fue el tema más analizado del período, con la mayor divergencia de lecturas. La discusión cruzó preguntas de fondo: si el diagnóstico económico era correcto, si el diseño era regresivo, si la oposición tenía alternativa real, y si el gobierno podría sobrevivir políticamente el tiempo necesario para demostrar que funcionaba.

El Plan de Reconstrucción Nacional generó el mayor volumen de columnas del período y también la mayor divergencia de lecturas. Luis Larraín lo defendió como la "piedra angular" del gobierno y escribió que un país que es el único de la OCDE que aumentó tasas de impuesto corporativo en los últimos 25 años necesita revertir esa tendencia para crecer. Kenneth Bunker reconoció que el plan "tiene un diagnóstico coherente, cinco ejes articulados y metas medibles", pero advirtió que el problema no era si el plan era correcto, sino si el gobierno podía "sobrevivir políticamente el tiempo suficiente para demostrar que funciona". Danilo Herrera comparó al Ministerio de Hacienda con el Ministerio de la Verdad de Orwell y escribió que el plan "justifica con imágenes de familias damnificadas y un nombre que suena a urgencia" lo que calificó como "la reforma tributaria más regresiva" desde la dictadura. Daniel Matamala citó la frase del propio Quiroz —"la mejor política social, y ojalá algún día sea la única, es el pleno empleo"— y la calificó como "una de las frases más extraordinarias que haya dicho una alta autoridad de gobierno en Chile", por romper un consenso de cuatro décadas sobre el rol del Estado en la protección social. Ascanio Cavallo analizó a Quiroz como un ministro que tomó decisiones de alto costo político desde el inicio y escribió que ese tipo de apuestas "pueden definir una carrera o destruirla". Sobre la aprobación en la Cámara, Bellolio identificó el acuerdo con el Partido de la Gente como un "win-win": el gobierno obtuvo los votos que necesitaba, aunque le "regalara una victoria a Parisi" como potencial competidor en 2029.

A 69 días de asumir, el gobierno realizó su primer cambio de gabinete, el más temprano desde el retorno a la democracia. La salida de las ministras Steinert y Sedini generó el mayor número de columnas del período en torno a un solo evento. Lo que más se debatió no fue el cambio en sí, sino lo que dejó al descubierto: que el Ministerio de Seguridad, la promesa central de la campaña de Kast, llegó al gobierno sin un plan estructurado, y que la ministra lo reconoció públicamente.

La salida de Trinidad Steinert fue el momento con mayor concentración de columnas del período. Antes de que se concretara, Daniel Mansuy ya había identificado el problema: Steinert se había manifestado en radio Agricultura "sorprendida de que se le exigiera un plan estructurado y concreto", y Mansuy escribió que esa frase "será recordada por años", porque reveló que "el gobierno no posee ni plan ni diseño en materia de seguridad". Daniel Matamala tituló su columna "Cómo perder un gabinete en 50 días" y subrayó que la crisis no venía de la oposición —"que no existe"— sino de los partidos que llevaron a Kast a La Moneda, de parlamentarios y ministros que repetían en voz cada vez más alta: "esto no da para más". Carlos Peña describió el cambio como "insólito" —"el más temprano que se recuerde"— y rechazó la lectura de que mostraba agilidad: "Esa evaluación se parece a un feligrés que felicitara al sacerdote por la rapidez con que se arrepiente de sus pecados". Ascanio Cavallo escribió que la decisión de actuar sin las "interminables agonías de otros gobiernos" era la cara positiva, pero que la cara negativa era "admitir que hubo gruesos errores en la designación de la primera línea". Eugenio Rivera Urrutia sostuvo que el cambio no resolvía los problemas de fondo y que los biministros "no tuvieron en el pasado buenos resultados". Camila Vallejo escribió que el cambio era "la gran estafa": el gobierno "llegó al poder prometiendo orden, seguridad y mano dura contra la delincuencia" y el cambio de gabinete dejó en evidencia "la distancia entre esas promesas y la capacidad real de traducirlas en resultados".

La primera Cuenta Pública del 1 de junio y el cambio de gabinete marcaron el cierre del período de instalación. El gobierno llegó a esa instancia con una recuperación en encuestas y con el despliegue de una agenda de seguridad en terreno, liderada por el nuevo ministro Martín Arrau, aunque con preguntas sobre la megarreforma y las finanzas públicas que siguen en debate.

Kenneth Bunker, antes del discurso, escribió que Kast llegaba con 56% de desaprobación y que si el discurso se ordenaba "para consolidar a la base que lo eligió en lugar de seducir al centro que necesita para gobernar, estaría repitiendo el error que la izquierda cometió desde el otro extremo". Ascanio Cavallo observó que Arrau, en 13 días, había logrado reunir iniciativas dispersas y presentarlas como un plan, y que eso era muestra del estilo del gobierno: "rápido, asertivo, contundente". Patricio Navia registró que Kast comenzaba a "hablar desde el sentido común": "alejándose de las peleas y las confrontaciones", escribió, "el Presidente Kast ha comenzado a promover el diálogo y el respeto hacia los adversarios". Leonidas Montes, a partir de la encuesta CEP de junio, escribió que "la irrupción del narcotráfico es preocupante" y que "por primera vez entra a ser una de las tres grandes preocupaciones de la ciudadanía", junto a un pesimismo económico que seguía presente. Daniel Matamala, en "La última tentación de Kast", planteó una tensión que varias columnas del período recogieron: un presidente que se define como guardián de la responsabilidad fiscal y que al mismo tiempo impulsa lo que el exministro Andrés Velasco calificó como "el proyecto fiscalmente más irresponsable en una generación", por romper la regla de compensar cualquier baja de impuestos con un financiamiento equivalente.